LES USA ONT-ILS BESOIN DE KYOTO ?

(Chapô)

Avec 25% des émissions mondiales de gaz à effet de serre, les USA, aux côtés de l’Australie, font figure de « mauvais élèves » de la Kyoto Académie. Fustigés par les ONG de tous poils, ils annoncent pourtant un ambitieux plan économique et scientifique de réduction de leurs rejets. Effet d’annonce ou libéralisme astucieusement pensé ?>

(Intro)

Buenos-Aires, le retour ? 7 ans après la Quatrième Conférence des Parties, les gouvernements mondiaux se sont retrouvés dans la capitale argentine pour envisager la toute proche entrée en vigueur du Protocole de Kyoto, le 16 février 2005, et faire le point des progrès accomplis.

Comme lors de la « version 1 » au même lieu, les USA arrivent sans signature, mais avec des déclarations d’envergure, et un plan post-Kyoto, le « Climate Vision », qui semble essentiellement crédible par les dollars qu’il mobilise. Mais c’est au fond le moteur propre qui manquait peut-être à des accords indispensables, et un peu essoufflés.

Un plan national…planétaire ....

En 1997, les USA avaient annoncé à Buenos-Aires une découverte, fort à propos, d’immenses gisements de CO2 « stockés » sur le territoire américain, dans les forêts, dans les parcs nationaux, et même dans les couches géologiques profondes. Colère des ONG, fureur des pays européens qui avaient déjà fort à faire pour se mettre d’accord entre eux, pataugeant allègrement dans leur « Bulle ». Il n’empêche : les USA ont continué leur chemin, en particulier sur les puits de carbone, qu’ils ont réussi à officialiser en  juin 2003, avec le Forum international sur la séquestration du carbone (CSLF), qui a aussi séduit 15 Etats de l’UE (dont la France). Il ne s’agit plus vraiment de comptabiliser les hectares de forêts, mais principalement de stocker le gaz carbonique à la source, en provenance d’industriels ou de grandes cogénérations, en le « piégeant » dans des cavités salines, des puits de pétrole en fin d’exploitation, ou dans des mines désaffectées.

Le charbon est aussi un des grands enjeux des USA, qui détiennent aujourd’hui 22,9% des réserves mondiales (36, 2% pour l’Asie) : il était donc tout à fait normal que l’un des grands programmes « anti-effet de serre » soit le « FutureGen », annoncé en 2002, c’est-à-dire la production combinée d’électricité et d’hydrogène à partir du charbon, avec séquestration du CO₂ produit, ou transformation en CO₂ super-critique (un excellent solvant). 1 milliard de $ sur 10 ans, (financés pour moitié par le gouvernement américain) voilà de quoi intéresser les pays fortement dépendants de cette ressource primaire... surtout s’ils sont dans le groupe des pays moins avancés, bénéficiaires potentiels de MDP (Mécanismes de Développement Propre) ! Même si la séquestration du carbone n’entre pas encore officiellement dans ces mécanismes de flexibilité, l’un des objectifs des USA à Buenos-Aires est bien de les faire intégrer dans cette nouvelle comptabilité mondiale. Autant de crédits qui viendront s’engranger directement sur le sol américain, au nom de la solidarité globale sur la réduction de l’effet de serre.

En parallèle de FutureGen, on trouve aussi l’une des priorités américaines : l’hydrogène, et ses applications dans le transport routier. C’est le programme « Freedom Cars », qui a pour ambition de généraliser les piles à combustible pour tous les véhicules de série, en particulier les camions, d’ici 2020. Economies estimées : 500 millions de tonnes de CO2 par an, pour les seuls Etats-Unis, qui ont réussi, sur ce coup-là, à obtenir l’adhésion de la plupart des pays industriels.

L’agriculture sommée de réduire ses émissions

En février 2002, c’était le Département américain de l’Agriculture qui passait sous les fourches de la réduction des gaz à effet de serre. Objectif : 12 millions de tonnes-équivalent carbone économisées d’ici 2012, en particulier avec des programmes volontaristes de préservation des forêts, mais aussi la mise en place de « méthaniseurs » pour les déchets agricoles, des reboisements intensifs (notamment dans les zones protégées), et des méthodes très pédagogiques destinées aux exploitations agricoles, pour leur permettre une valorisation financière de leurs taux de séquestration. Pas de doute, les USA jouent massivement le LULUCF (Land Use, Land Use Conservation and Forestry), ce mécanisme de développement propre imaginé à l’origine pour préserver la forêt amazonienne…

Les universités au service de l’industrie et du climat

Dès juin 2001, le Président Bush a mis l’accent sur la nécessité d’accroître le potentiel de recherches appliquées dans le domaine de l’effet de serre. L’Initiative de recherche en matière de changements climatiques (CCRI), qui vise à la fois à mieux quantifier les sources et puits de carbone, mais aussi à modéliser les variations climatiques, bénéfice d’une dotation de 237 millions de $ en 2005, soit 40% de plus que l’année précédente. Une opération qui s’intègre dans le « Plan décennal de recherche scientifique et stratégique -CCSP-», annoncé en juillet 2003 par les ministres de l’économie et du commerce, pour guider les travaux fondamentaux sur la climatologie, plan lui-même financé à hauteur de 2 milliards de $.

Dans la recherche scientifique, il est bon aussi de prendre de la hauteur : c’est pourquoi, dans toutes ces initiatives, les USA n’oublient pas les travaux d’observation de la Terre, avec un système intégré mondial, annoncé en juillet 2003 sous le parrainage…des Etats-Unis ! 51 pays, et l’UE participent activement à ce programme GEO (Group of Earth Observatory), qui doit fédérer les initiatives éparses, pour disposer d’un véritable système d’anticipation des évènements climatiques. Si on veut croire au Père Noël, on peut toujours espérer que les satellites nécessaires seront lancés par notre très européenne Ariane…

Prière de ne pas chercher sans trouver : le plan de recherche scientifique est supervisé par un « comité interministériel sur l’intégration des sciences relatives aux changements climatiques », qui attend de ces travaux à la fois des brevets rapidement commercialisables, mais aussi une base scientifiques solide pour les prises de décisions nationales et internationales.

Les industriels, champions des accords volontaires

« Réduire de 18% nos émissions de gaz à effet de serre d’ici 2012, sans entraver notre économie » : le message du Président Bush était, l’an dernier, on ne peut plus clair.

Sans chercher à recourir à des simili-« plans d’allocation des quotas » (exercice ministériel qui a mobilisé un maximum d’énergies européennes depuis bientôt 2 ans), les USA préfèrent chouchouter leurs industriels, et les aider dans des accords volontaires, plus significatifs de leurs activités, et surtout plus lisibles dans les partenariats internationaux. C’est ainsi qu’a été créé, en février 2003, le groupe « Climate Vision » (Voluntary  Innovative Sector Initiatives :Opportunities Now !), qui rassemble plusieurs centaines de grands industriels, appartenant à 12 secteurs responsables de 45% des émissions américaines de gaz à effet de serre ( automobile, aluminium, ciments, pétrole, chimie, etc.).

Le « Climate Vision » rassemble en fait et fédère une grande partie des initiatives du « Climate Leaders », consortium créé par l’Agence américaine de l’environnement, qui encourage les entreprises dans leurs stratégies de réduction des gaz à effet de serre. Au hit-parade des « Climate Leaders », on retrouve bien sûr General Motors, BP, Pfizer, IBM, etc. Au total 58 des plus gros industriels du pays, qui se sont engagés à économiser 7,5 millions de tonnes-équivalent carbone par an (soit la consommation d’environ 5 millions de véhicules), et à rendre publics leurs résultats. On n’est finalement pas si loin de la philosophie de Kyoto…même si ces industriels ne font qu’agréger sous un même « parapluie » (Climate Leaders Umbrella -ne pas confondre avec le « groupe de l’ombrelle » des négociations climat), des actions déjà largement éprouvées, comme les labels énergétiques (Energy Star, Gas Star), l’utilisation d’énergies renouvelables (Green Power), ou la réduction et la valorisation des déchets.

Des financiers très concernés

Les principaux investisseurs américains, réunis régulièrement par l’association CERES (Coalition for Environmental Responsible Economies), ont clairement analysé depuis plusieurs années les risques financiers liés au changement climatique :

- les catastrophes naturelles dues au climat ont coûté 55 milliards de $ en 2003, et devraient atteindre 150 milliards par an dans dix ans. En résumé, le risque actuariel des changements climatiques est aujourd’hui supérieur à celui des cours du change boursier.

- toutes les actions visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre auront des impacts économiques importants, en particulier pour les compagnies énergétiques, et le secteur automobile ; le respect du Protocole de Kyoto, sans une contre-offensive gouvernementale efficace, risque de faire baisser de 10 à 35 % la valeur en capital de certaines entreprises.

- le risque juridique devient très important : ainsi, l’an dernier, l’Attorney général de New-York a condamné 5 des plus grandes compagnies électriques du pays (dont American Electric Power), pour de trop fortes émissions de gaz à effet de serre. Les industriels vont devoir affronter des procès du genre « amiante » ou « tabac ».

- le risque d’une « régulation agressive » par le Protocole de Kyoto peut amener une forme de suspicion internationale pour les pays ou les entreprises qui ne s’y conformeraient pas

Bref, autant d’inquiétudes qui ont conduit ces grands industriels, appuyés par les principaux fonds de pension, à se prononcer en faveur d’une réduction des gaz à effet de serre, mais en utilisant tous les mécanismes financiers à leur disposition. En novembre 2003, s’est tenu à New-York, le premier Sommet des Investisseurs Institutionnels sur les changements climatiques, sou l’égide des Nations-Unies.  De nombreux Etats, dont la Californie, l’Oregon, le Massachussets, ont participé à ce mouvement, qui s’est traduit, en juillet 2004, par la sortie d’un ouvrage très opératoire : « Le Guide des Investisseurs contre les changements climatiques ». Sans compter un véritable partenariat au quotidien, avec le Réseau des investisseurs américains, l’INCR (Investor Network on Climate Risk), adoubé par Goldman Sachs et l’Union des Banques Suisses. Quand l’argent parle, le climat devient tout de suite plus sérieux…   

Les villes américaines en première ligne

Le gouvernement Bush peut aussi compter sur une mobilisation déjà ancienne des grandes villes américaines dans la lutte contre l’effet de serre. Depuis 1993, plus de 250 d’entre elles (dont Chicago, San Francisco, Minneapolis), ont engagé un vaste programme de réduction de leurs émissions de gaz à effet de serre : c’est la campagne « Cities for Climate Protection », (CCP), appuyée par l’ICLEI (International Council for Local Environmental Initiative).

Avec le soutien de grandes universités, comme Berkeley, les maires américains se sont lancés dans des actions « durables », comme la mise en place de piles à combustible, l’achat de véhicules au biodiesel, la construction de bâtiments Haute Qualité Environnementale, le chauffage urbain, le co-financement d’opérations sur les économies d’énergie, etc. En octobre 2003, 155 maires de la campagne CCP se sont mobilisés pour signer un engagement commun, en vue du vote sénatorial sur l’effet de serre. Même si celui-ci n’a pas eu le succès escompté, les participants du CCP n’en démordent pas, et viennent de lancer « l’Energy Independance Day », sur une idée originale des villes de l’Alaska, réunies autour d’un « pow-wow » spécial climat en avril 2004.

Au-delà de cet aspect festif, qui n’est pas sans rappeler les fameuses « ONG-Parties » des conférences internationales, le mouvement des « villes pour le climat » a aussi un côté très pragmatique : aujourd’hui, plus de 500 villes dans le monde ont adhéré à l’initiative de l’ICLEI, en Asie, en Australie, en Amérique du Sud, et représentent au total 8% des émissions mondiales de gaz à effet de serre. En Europe, les villes anglaises, finlandaises et allemandes ont rejoint le CCP, et bénéficient ainsi du logiciel de calcul local des permis d’émission, commercialisé par le consultant canadien Torrie Smith.

(Conclusion)

Si les Etats-Unis détiennent le record des « fossiles du jour », ironiques récompenses des ONG à Buenos-Aires, leurs multiples initiatives depuis quelques années, en faveur du climat, ne sont plus du domaine des plaisanteries de salon, ni des excuses de bon aloi. Vu les sommes engagées, leurs programmes scientifiques et techniques, auxquels les pays européens n’ont finalement qu’à souscrire pour être dans la course, on peut finalement se demander si une signature supplémentaire du Protocole de Kyoto est bien nécessaire. Prochaine étape : 2012, post-Kyoto, avec les nouveaux seuils d’émission. Un marché que le Chicago Climate Exchange (CCX), première bourse américaine d’échanges de permis d’émission, a déjà anticipé en ouvrant, en septembre dernier, sa succursale européenne. «  Vaste marché de liquidités », affirme Richard Sandor, créateur du CCX, qui estime que la signature de Poutine offre un espace de jeu pan-européen tout à fait intéressant…

HQE : UN CONCEPT EN QUETE D’AVENIRS

 

(Châpo)

Nous sommes aujourd’hui bien loin de la « Maison-manifeste », trophée de l’exposition Villette-Amazone, qui proposait au début des années 90, la HQE sous forme d’un blockhaus compact, agrémenté de commentaires visionnaires et poétiques. La HQE a désormais des racines solides, des directives et des plans, mais pas forcément un avenir limpide et opérationnel.

(Intro)

Des directives européennes aux plans nationaux, la HQE se décline sous bien des formes différentes, alimentant associations ou fédérations, multipliant les approches pas toujours coordonnées, les déclarations ambitieuses, mais oubliant parfois la simple réalité économique.

Saga d’un espace européen un peu disparate.

L’Europe de la recherche et des directives

 

Bruxelles nous ayant habitués, depuis longtemps, à manier la carotte et le bâton, la HQE ne devait pas faire exception. Un seul problème : la HQE  étant à la fois un sujet nouveau, et mobilisant de nombreuses compétences, il était inévitable que différentes DG s’en emparent, au risque de multiplier les initiatives, sans pour autant donner une vision claire au maître d’ouvrage.

Une première directive en 1989 (transposée en droit français en 1992) imposait déjà la généralisation du marquage CE des produits de construction. Il faudra attendre cependant 2002 pour que les premières normes harmonisées dans ce domaine apparaissent. Mais le plus important, en matière de HQE, est la directive européenne 2002/91/CE (16 décembre 2002) sur la performance énergétique des bâtiments. Celle-ci prend en compte le fait que plus de 40% de l’énergie consommée dans l’UE provient des bâtiments (habitat, tertiaire, etc.), que 2 millions de chaudières domestiques en Europe ont plus de 5 ans (leur remplacement économiserait à lui seul 5% des consommations totales de chauffage), et que la consommation d’éclairage dans les bureaux peut être réduite de 30 à 50%. Eléments majeurs de cette directive : la mise en place d’une méthodologie commune de calcul de la performance énergétique des bâtiments, l’application de normes minimales pour les bâtiments neufs (et pour certains bâtiments lors de leur rénovation), l’affichage dans les bâtiments publics de « certificats de performance énergétique », un renforcement du contrôle des chaudières et des systèmes de refroidissement.

C’était sans compter avec la Direction Générale Recherche qui s’avère être la plus prolifique en matière de HQE. Dans le cadre du programme « Ville de demain et héritage culturel », on compte la bagatelle d’une vingtaine de projets de recherche, ayant peu ou prou un rapport avec la HQE.  Des noms évocateurs pour des sujets variés : CRISP (Construction and City Related Sustainability), PRESCO (Practical Recommandation for Sustainable Construction), SHE (Sustainable Housing in Europe), etc. Il est vrai, aussi, que tous les domaines de la construction sont abordés, des déchets de construction au chauffage, en passant par la climatisation, l’intégration des bâtiments dans la ville, la gestion des déchets de chantier, etc.

Mieux que « Dallas »... La HQE française à coup de plans

Si l’Association HQE, créée en 1996, avec ses 14 objectifs de Haute Qualité Environnementale, se voulait au départ « une démarche », et non un label, nous sommes vite tombés dans la valse des plans structurels, au gré des exécutifs successifs. 

En 1996, la LAURE (Loi sur l’Air et l’Utilisation Rationnelle de l’Energie) nous avait déjà amenés à imaginer des « certificats de consommation énergétique » pour les logements. Puis, en 1999, la LOADDT (Loi d’Aménagement Durable du territoire) donne le ton, avec des schémas de services collectifs, dont ceux de l’énergie. On ne parle pas clairement de Haute Qualité environnementale, mais le contexte général est posé, d’autant plus que la Conférence des Parties de Buenos Aires, sur l’effet de serre, nous avait déjà laissé entrevoir une difficile perspective énergétique. La même année, une communication en Conseil des Ministres, sur le Programme d’Actions « Bâtiments et Santé », crée l’Observatoire de la Qualité de l’Air intérieur. 

Le 6 décembre 2000 est lancé le Programme National d’Amélioration de l’Efficacité Energétique (PNAEE), qui s’attache à mettre en oeuvre la future réglementation thermique RT 2000, prévoit un volet « maîtrise de l’énergie » dans les opérations OPATB, et surtout crée les « Espaces Info Energie », avec le soutien de l’ADEME. Un plan très clairement « énergie », qui, au fond, ne fait que suivre les directives européennes en cours ou à venir.

La vraie nouveauté semble arriver en janvier 2002, avec le PNHCDD. Encore un Plan National, cette fois-ci pour l’Habitat, la Construction et le Développement Durable. Où l’on reparle de la qualité de l’air intérieur (l’Observatoire était déjà créé), de la qualité de l’eau, des nuisances sonores (le principe des « points noirs » du bruit était déjà acquis), des produits de construction performants (la Directive européenne était sortie depuis 10 ans), des chantiers de construction « écologiques » devant respecter la loi « déchets » elle-même votée en 1992, de la prévention des catastrophes naturelles (la tempête de 99 était encore dans les esprits ), de l’adaptation systématique des logements aux personnes handicapées (l’année européenne du handicap allait démarrer). Bref, de simples confirmations sur la construction durable, avec cependant, plus officiel, la généralisation de la HQE sous un référentiel national…porté par l’association HQE. Une reconnaissance tout à fait éclatante, pour une démarche qui se voulait avant tout volontaire et progressiste…mais qui fixe son « pré carré » lors de son Assemblée générale du 19 mars 2002, en « labellisant » la marque « HQE® ». Coïncidence ? Le lendemain, le Ministère de l’Environnement publie son « Plan d’actions HQE » qui fixe, entre autres,  une convention d’objectifs entre l’Etat et l’association, et de multiples financements complémentaires via l’ADEME.

Confortant l’ensemble du dispositif, l’association HQE crée le 20 juin 2003 sa marque « Partenaires HQE® », et sa « Charte de formation HQE® »  pour tous les organismes de formation voulant diffuser la « bonne parole ». Au point où on en était, l’association HQE devient « d’utilité publique », le 5 janvier 2004… soit 6 mois avant l’annonce du plan Climat qui prévoit un chapitre spécifique sur « l’éco-habitat », avec des exonérations de taxe foncière, des crédits d’impôts pouvant aller jusqu’à 40%, et des « certificats d’économie d’énergie ».

Pensait-on avoir enfin stabilisé la HQE française ? C’était mal connaître notre inépuisable talent pour disperser efforts et subsides… Début 2004, l’association Utopies crée, avec des industriels tels qu’Accor, Bouygues, Lafarge, Gaz de France, Conforama (mais aussi avec l’inévitable Association HQE) un groupe de travail appelé « Entreprises et construction durable ». Le leitmotiv du projet est de « passer du syndrome de la patate chaude au cercle vertueux de la coopération »… Nouvelle annonce début juillet : l’ADEME, le CSTB, EDF, GDF, Arcelor et Lafarge créent la « Fondation Energie Bâtiment » pour financer des recherches visant à diminuer les gaz à effet de serre dans les bâtiments.

Il ne manquait plus que les architectes à l’appel ; oubli réparé le 8 juillet, avec les 10 propositions de l’Ordre National des architectes, en faveur du développement durable, prévoyant aussi (abondance de biens ne nuit pas…) un « Forum national », des outils d’analyse économique, et une grand-messe de l’architecture durable en 2005.

Le plus étonnant, dans ces multiples projets, est leur volonté commune « d’organiser et de fédérer les acteurs », de « créer des référentiels généraux », « d’apporter une vision globale ». On peut simplement espérer, après ce rapide tour d’horizon, que « l’ambition partagée », si chère aux supporters du développement durable, aura finalement le dernier mot de l’efficacité dans ce feuilleton « à coup de plans ».

« Petits pas » anglais, participatifs et originaux

Si l’Angleterre était bien entrée dans la danse du développement durable, avec son programme national en 2000, « Building a better quality of life », elle a su en moins de 4 ans concrétiser ses actions de manière assez originale. Point de grands débats théoriques, mais, pour commencer, une « Charte clientèle » pour les acteurs du secteur de la construction. Qualité des produits, économies d’énergies, indicateurs de développement durable, échanges d’expérience, la « Charte clientèle » regroupe aujourd’hui les principales associations du bâtiment, de la construction, des bailleurs locatifs, et s’est déclinée en 2002 pour les PME-PMI, et en direction de toutes les constructions individuelles.

Dans la même cohérence (et sous l’égide de deux ministères seulement), la HQE a poursuivi son bout de chemin en Angleterre, d’abord avec un travail productif de groupes de réflexion incluant tous les acteurs, en particulier les fédérations d’ingénierie, les Centres de recherches sur la construction, la Fédération des industries du béton et du ciment, et les producteurs de métaux.

Le défi de la concertation HQE est tenu, puisque, le 27 juillet dernier, le gouvernement anglais annonce la prochaine sortie d’un « Code national pour la construction durable », qui devrait être présenté dans sa première version en janvier 2005. La grande originalité de ce travail national sur la HQE est à la fois d’avoir été mené pas à pas, sans déclaration emblématique, ni querelle de clocher (pas de marque « green bulding » déposée), mais avec des échéances claires, et un appui financier non négligeable. L’autre exploit (beaucoup de pays pourraient prendre exemple), c’est d’avoir associé non seulement l’ensemble de la profession, mais aussi les futurs utilisateurs, et les associations comme WWF, Energy Saving Trust, etc , tout en conservant une cohérence très « british » avec les autres législations, comme la loi sur le changement climatique, la loi sur l’eau, les différentes lois sur les déchets, et même les recommandations sur les cycles de vie des matériaux. .   

L’Angleterre a pris son temps…sans doute pour être plus efficace. Wait and see...

La HQE suisse réglée comme une horloge

On connaissait déjà la Suisse pour son réseau « Cités de l’Energie », et par ses initiatives en matière d’Agendas 21 locaux, autant d’actions menées dans une relative discrétion très helvétique. La HQE ne fait pas exception à cette tradition, et s’adapte tranquillement aux structures gouvernementales et cantonales. L’Office Fédéral de l’Energie (Suisse énergie) a d’ailleurs lancé, en novembre 2003, la campagne « Bien construire 2004 », pour tous les professionnels impliqués dans le processus de planification des bâtiments. Un slogan trilingue dans l’humour et le réalisme :« Economisez de l’argent et de l’énergie. Mais n’en faites tout de même pas trop ! ». Le ton « qualité-prix » est donné pour tous les partenaires, dont l’agence des énergies renouvelables, l’Union pétrolière suisse, l’association des propriétaires fonciers, et l’association immobilière de Berne. ..

Préoccupation financière aussi dans le label « Minergie », créé en 1998 par l’Office Fédéral. Ce label est principalement orienté sur l’enveloppe du bâtiment, l’aération douce et le chauffage efficace, et compte aujourd’hui plus de 7400 réalisations en Suisse, dans 12 catégories (dont les immeubles tertiaire et les constructions individuelles), avec un souci tout particulier pour les installations sportives et les piscines.

L’originalité de la Suisse, en matière de HQE, a été aussi de s’intéresser, dès 1989, à l’ensemble des phases « amont » de la construction, en particulier avec le soutien de l’association KÖB, structure carrément « informelle », qui regroupe les principaux services de construction suisses. La KÖB, qui travaille étroitement avec la coordination des services fédéraux de l’immobilier, a d’ailleurs publié, il y a trois ans, un premier guide sur la « gestion écologique des projets de construction » (avec des annexes « analyses des expériences ratées »), et s’appuie aujourd’hui sur des exemples « d’éco-devis », et sur le logiciel SNARC, qui permet d’appliquer la HQE dès la phase «concours d’architecture».

(Conclusion)

On peut dire qu’en termes de HQE, ce ne sont ni les idées, ni les initiatives qui manquent. Encore faut-il qu’elles soient coordonnées, cohérentes, et pas « vampirisées » par des organisations qui, pour être compétentes, n’en sont pas moins omniprésentes.

Certes, la HQE s’adresse à de nombreux corps de métiers, aux intérêts parfois différents, et suppose aussi une dimension financière à moyen terme, qui ne s’accorde pas toujours avec les impératifs d’un secteur souvent fragile.

Sans chercher une harmonisation qui pourrait aussi déboucher sur une uniformisation des contraintes, peut-être pourrions-nous enfin trouver une « approche durable », qui ne soit pas seulement dictée par les opportunités, les velléités, ou les rivalités ?